Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada, Arif Ahmet Denizolgun’un 2016 yılında ölü bulunmasına ilişkin soruşturmada yalan tanıklıkla suçlanan Nurettin Demirkol’un savunması alındı.
Duruşmaya tutuklu sanık Nurettin Demirkol ve avukatları katıldı. Sanık avukatlarının duruşmanın gizli yapılması talebini mahkeme heyeti reddederek yargılamanın açık şekilde sürdürüleceğini bildirdi. Duruşma, kimlik tespitinin ardından Demirkol’un savunmasının alınmasıyla devam etti.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, Arif Ahmet Denizolgun’un 7 Eylül 2016’da Beykoz’daki çiftliğinde ölü bulunduğu ve olayla ilgili kasten öldürme suçundan soruşturma yürütüldüğü belirtildi. İddianameye göre, olay tarihinde Denizolgun’un yanında bulunan ve özel doktoru olduğu belirtilen Nurettin Demirkol, savcılıkta tanık sıfatıyla verdiği ifadede özel doktor olmadığını, çiftliğe gittiğinde Denizolgun’un yüzünde ve vücudunda kan görmediğini ve ölümü şüpheli bulmadığını söyledi.
Ancak 155 acil çağrı ihbarına ilişkin tutanakta, Demirkol’un polis ekiplerini arayarak kendisini ailenin hekimi olarak tanıttığı ve ölümün şüpheli olduğunu bildirdiği kaydedildi. Olay yerine gelen polis memurları da ifadelerinde Demirkol’un kendisini özel doktor olarak tanıttığını ve ölümden şüphelendiğini belirtti. Olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanaklarında ise Demirkol’un, Denizolgun’un ağzının sağ tarafından kan geldiğini ve yastığın ıslandığını söylediği, bilirkişi doktorunun da maktulün yüzünün kanlı olduğunu ve ağzından kan akmaya devam ettiğini bildirdiği aktarıldı.
İddianamede, HTS kayıtları, tanık ifadeleri, polis ihbar tutanağı ve olay yeri inceleme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, Demirkol’un savunmalarının dosyadaki bulgularla örtüşmediği ifade edildi. Sanığın olay günü Kısıklı’daki ikametinde bulunduğunu söylemesine rağmen telefon kayıtlarında bu bölgede baz sinyaline rastlanmadığı belirtildi. Ayrıca Demirkol’un çiftliğe gittiğinde Denizolgun’u ölü bulduğuna ilişkin beyanı ile hastaneyle yapılan ardışık telefon görüşmelerinin de çelişki oluşturduğu kaydedildi.
İddianamede, sanığın çiftliğe gelişinden yaklaşık bir saat sonra polislerin olay yerine ulaştığını söylemesine karşın, çiftlikten alınan ilk telefon sinyalinin saat 22.15’te, 155 ihbarının ise 00.30’da gerçekleştiği bilgisine yer verildi. Demirkol’un çiftlikte yalnızca Murat Bayrak ve yabancı uyruklu bir kişinin bulunduğunu söylemesine rağmen, olay yeri inceleme raporu, HTS kayıtları ve tanık ifadelerinin Hilmi Tuna Kuriş ile Alihan Kuriş’in de olay yerinde olduğunu gösterdiği belirtildi. Sanığın olay sırasında başka kişilerin bulunmadığını bilmediğine ilişkin beyanının da dosyadaki bulgularla uyumlu olmadığı ifade edildi.
Savcılık, kasten öldürme suçuna ilişkin soruşturma kapsamında yemin verilerek alınan tanık ifadesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasıyla Nurettin Demirkol’un yalan tanıklık suçundan 2 yıldan 4 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını talep etti.
